Правовой центр ЮРИСТ — юридические услуги в Архангельске и по всей России

Правообладатель потребовал с клиента 500 000 рублей компенсации за использование изображения товара и промышленного образца при продаже на маркетплейсе. Мы доказали, что товар не контрафактный, а оригинальный: приобретён по цепочке продавцов и выпущен в оборот самим правообладателем.

Результат: суд полностью отказал в иске к клиенту.

С телефона клиента в банк поступила заявка, по ней выдали кредит и несколькими платежами перевели деньги третьим лицам. Банк настаивал, что лишь исполнил заявку клиента. Экспертиза записи звонка показала: голос клиенту не принадлежит.

Результат: суд признал выдачу кредита недействительной сделкой.

После установки имплантов началось отторжение, повторная операция в той же клинике результата не дала. Клиника вины не признавала. Мы добились назначения судебно-медицинской экспертизы.

Результат: мировое соглашение — клиника компенсировала стоимость операции.

Покупатель требовал расторгнуть договор купли-продажи подержанного автомобиля из-за недостатков, выявленных после покупки. Мы представляли интересы автосалона и доказали эксплуатационный характер неисправностей.

Результат: суд отказал покупателю в удовлетворении требований.

Клиента признали годным и поместили на сборный пункт для отправки к месту службы, хотя состояние здоровья этого не допускало. В тот же день мы подали в суд жалобу на решение призывной комиссии.

Результат: клиента освободили со сборного пункта; экспертиза выявила заболевание, препятствующее службе, — в армию он не призван.

Гараж купили без осмотра, и спустя годы выяснилось, что документы оформлены на другой бокс, а тем, которым клиент пользовался, более 10 лет владел другой человек. Спор решался по правилам приобретательной давности.

Результат: за каждой стороной признано право на тот гараж, которым она фактически пользовалась.

Юрист, скупающий права требования, провёл контрольную закупку и предъявил клиенту иск за использование изображения на товаре. Мы доказали, что товар приобретён по цепочке продаж с лицензией.

Результат: требования к клиенту отклонены.

Конкурирующий телеканал требовал 1 000 000 рублей за копирование сюжета, хотя первоисточник был указан. Истец не смог доказать расходы на создание материала: сотрудники получали зарплату, а не гонорар.

Результат: требования снижены на 980 000 рублей, взыскано 20 000.

Должник инициировал собственное банкротство, чтобы уйти от выплаты. Мы проанализировали его сделки и доказали недобросовестность.

Результат: суд признал банкротство, но долги за должником сохранил.

При лазерной эпиляции была повреждена татуировка. Клиника вины не признавала. Мы доказали, что она обязана была предупредить о несовместимости процедур.

Результат: мировое соглашение, вред возмещён.

За день до вылета у туриста диагностировали коронавирус. Туроператор вернуть деньги отказался. По претензии удалось получить половину, за остальным пошли в суд.

Результат: взысканы остаток стоимости тура, штраф, неустойка и расходы — более 500 000 рублей.

Требовалось доказать гибель при обстоятельствах, угрожающих жизни, при том что СВО формально не имеет статуса военных действий. Работали совместно с военкоматом и прокуратурой.

Результат: решение суда за три месяца, родственники получили страховое возмещение и компенсации.

Продавец не исполнил договор купли-продажи будущей недвижимости в срок, при этом клиент не оплатил стоимость полностью.

Результат: право собственности на дом признано, неустойка и штраф зачтены в счёт оплаты.

Наследники обратились в суд к нашему клиенту спустя 49 лет после смерти наследодателя. Мы доказали, что наследство фактически принял именно клиент — он был зарегистрирован с отцом на момент смерти.

Результат: в иске отказано, свидетельство получено через нотариуса, издержки взысканы.

Перед смертью наследодатель продал квартиру, не отдавая отчёта своим действиям. Наследство никто не принял, а оспорить сделку мог только наследник.

Результат: факт принятия наследства установлен, сделка оспорена.

Родственники оформили наследство на себя, а наши клиенты продолжали пользоваться имуществом, не зная об этом. Доказывали фактическое принятие всеми доступными способами.

Результат: свидетельство оспорено, за клиентами признано право собственности.

Генетическая экспертиза показала родство с вероятностью 99,9%. Мы установили, что пробы биоматериала отбирала судья прямо в заседании — грубое нарушение процедуры.

Результат: суд признал экспертизу незаконной.